El presidente del gremio, Francisco Munizaga, advierte el impacto de la exclusión de recursos estatales en el proyecto de Ley de Presupuesto 2027. Destaca que la intervención de Cancillería permitió frenar el monopolio peruano en la India y confía en las gestiones parlamentarias para reponer los fondos.
La propuesta busca incorporar US$1,5 millones en el Presupuesto 2027, tomando como referencia la glosa contemplada este año.
Por Joaquín López Barraza
El borrador del Proyecto de Ley de Presupuesto 2027 encendió las alarmas en el sector pisquero de las regiones de Atacama y Coquimbo tras constatarse la omisión de la glosa que financia la defensa jurídica internacional y la promoción de las exportaciones de la Denominación de Origen.
En conversación con Semanario Tiempo, el presidente de la Asociación de Productores Pisco Chile, Francisco Munizaga, abordó el impacto de esta exclusión, el rol clave de la Cancillería en litigios internacionales como el librado en la India y las gestiones parlamentarias para reincorporar los recursos en el erario nacional.
Antes de entrar en materia, el dirigente gremial valoró el respaldo transversal de la dupla senatorial de la zona. «Sentimos de verdad la ayuda de los parlamentarios para defender el pisco chileno. El pisco es quizás la única industria 100% regional, porque la Denominación de Origen exige que toda la producción se realice exclusivamente entre las regiones de Atacama y Coquimbo», remarcó.
– En términos concretos, ¿por qué es tan estratégico mantener este programa estatal y qué les permite ejecutar en la práctica?
«Esto lo empezamos a trabajar hace cuatro años. El plan contempla dos ejes fundamentales: una agenda de promoción internacional para dar a conocer el pisco y dinamizar las exportaciones, y un plan de defensa en el extranjero articulado a través de la Subrei y Cancillería.
Tenemos juicios activos en distintas partes del mundo y hay que defender la marca. Para nosotros es clave, porque detrás de esta estrategia está el respaldo formal del Estado chileno, y eso marca una diferencia enorme».
– Menciona litigios internacionales pendientes. ¿Podría detallar algún caso donde este fondo haya sido determinante?
«Estábamos litigando en la India, era el Estado peruano contra de nuestros empresarios pisqueros. Inicialmente había un dictamen que le otorgaba a Perú el registro exclusivo en ese mercado, en una situación absolutamente desequilibrada en nuestra contra.
Una vez que se implementó este plan de Promoción y Defensa, la cancha se equiparó porque pasó a ser un litigio de Estado contra Estado. Gracias a eso pudimos revertir el escenario. Hay otros casos similares en el mundo; no son masivos, pero son estratégicos».
-¿Hasta antes de esa intervención el pisco chileno no podía comercializarse en el mercado indio?
«Correcto. De eso estamos hablando en concreto cuando defendemos este programa; esos son los resultados reales».
-¿Sigue siendo el producto peruano el principal competidor de la industria nacional en el extranjero?
«Sí y no. En el concierto internacional nuestros competidores directos son los mismos que tenemos en el mercado interno: el whisky, el vodka o el tequila, que son licores consolidados globalmente. Tanto el pisco chileno como el peruano son productos relativamente desconocidos afuera, por eso es indispensable la promoción permanente alrededor del mundo».
-¿Cuánto invierte Chile en esta promoción en comparación con lo que despliega Perú?
«Muchísimo menos. No tengo la cifra exacta a la mano, pero la diferencia en recursos asignados por el Estado es sustancial».
-Frente a esta realidad, ¿qué alerta concreta levantó la propuesta presupuestaria del Ejecutivo para 2027?
«Técnicamente es simple. En la Ley de Presupuesto de los últimos cuatro años venía fijada una glosa especial con recursos asignados exclusivamente para este programa. Cuando tuvimos acceso al proyecto presentado para 2027, la glosa simplemente no estaba. Ahí se encendieron de inmediato las alarmas».
-¿Qué implica esta omisión en términos operativos? ¿Quedan derechamente sin financiamiento?
«Al no estar la glosa, quedamos en la incertidumbre. No sabemos exactamente cuál es la intención, pero los parlamentarios de la región se han movilizado de buena forma. Han conversado con el ministro de Hacienda y con las autoridades de Cancillería y ProChile.
Por lo que nos han informado, no todo está perdido. El proceso presupuestario es largo, complejo y muy técnico; por eso recurrimos a los legisladores para descifrar lo que se está tramitando».
