El Primer Tribunal Ambiental declar\u00f3 admisible la reclamaci\u00f3n interpuesta por la Cooperativa Agr\u00edcola de Colonizaci\u00f3n Illapel Ltda. y un grupo de agricultores locales en contra del Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental (SEA). La acci\u00f3n judicial busca anular la Resoluci\u00f3n de Calificaci\u00f3n Ambiental (RCA) que aprob\u00f3 el proyecto \u201cContinuidad Operacional Minera Tres Valles\u201d, ubicado en las comunas de Salamanca e Illapel, Provincia de Choapa.
\nLa iniciativa, perteneciente a Compa\u00f1\u00eda Minera Tres Valles SpA, contempla una inversi\u00f3n de US$30 millones y una vida \u00fatil de 11 a\u00f1os (hasta 2037). El proyecto abarca la extracci\u00f3n de mineral desde la mina subterr\u00e1nea Papomono y el procesamiento de cobre propio y de terceros en la planta de la quebrada de Quilmenco.<\/p>\n
Eje del recurso y cuestionamientos<\/strong> Peticiones y estado del proceso<\/strong> El Primer Tribunal Ambiental declar\u00f3 admisible la reclamaci\u00f3n interpuesta por la Cooperativa Agr\u00edcola de Colonizaci\u00f3n Illapel Ltda. y un grupo de agricultores locales en contra del Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental (SEA). La acci\u00f3n judicial busca anular la Resoluci\u00f3n de Calificaci\u00f3n Ambiental (RCA) que aprob\u00f3 el proyecto \u201cContinuidad Operacional Minera Tres Valles\u201d, ubicado en las comunas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":20668,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"tdm_status":"","tdm_grid_status":"","footnotes":""},"categories":[118,119,137],"tags":[],"class_list":["post-20667","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia","category-ecregional","category-minergia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/20667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=20667"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/20667\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20669,"href":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/20667\/revisions\/20669"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/20668"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=20667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=20667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=20667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nEl eje central del recurso (Causa Rol R-176-2026) sostiene que la iniciativa constituye una modificaci\u00f3n sustantiva de un proyecto evaluado originalmente mediante un Estudio de Impacto Ambiental (EIA), por lo que debi\u00f3 ingresar al Sistema de Evaluaci\u00f3n de Impacto Ambiental (SEIA) a trav\u00e9s de un nuevo EIA y no mediante una Declaraci\u00f3n de Impacto Ambiental (DIA).
\nAsimismo, los reclamantes alegan que durante el proceso de evaluaci\u00f3n no se consideraron adecuadamente las observaciones ciudadanas planteadas respecto a la protecci\u00f3n de los recursos h\u00eddricos y los sistemas de Agua Potable Rural (APR) en la Quebrada de C\u00e1rcamo. En el escrito se cuestiona adem\u00e1s la extensi\u00f3n de la vida \u00fatil por 11 a\u00f1os (hasta el a\u00f1o 2037), el cambio en el m\u00e9todo de explotaci\u00f3n, la falta de una evaluaci\u00f3n de impactos ambientales acumulados y la exclusi\u00f3n de comunidades agr\u00edcolas del \u00e1rea de influencia.
\nEl escrito a\u00f1ade que informes t\u00e9cnicos de la Direcci\u00f3n General de Aguas (DGA) imped\u00edan descartar efectos ambientales significativos sobre las cuencas locales, , cuestionando tambi\u00e9n el procedimiento administrativo aplicado por el SEA.<\/p>\n
\nLos agricultores solicitaron dejar sin efecto la RCA que aprob\u00f3 el proyecto o, de forma subsidiaria, someter la iniciativa a un nuevo EIA con una l\u00ednea de base actualizada. Adem\u00e1s, la cooperativa pidi\u00f3 medidas cautelares para suspender temporalmente las faenas mientras se resuelve el fondo de la controversia.
\nAl admitir la causa, el tribunal con sede en Antofagasta orden\u00f3 al SEA presentar un informe t\u00e9cnico de respaldo junto al expediente administrativo completo. Respecto a la detenci\u00f3n cautelar de las obras, la magistratura inform\u00f3 que la solicitud se encuentra en etapa de an\u00e1lisis.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"