{"id":18689,"date":"2026-01-17T03:02:31","date_gmt":"2026-01-17T03:02:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/?p=18689"},"modified":"2026-01-17T03:02:31","modified_gmt":"2026-01-17T03:02:31","slug":"tpc-versus-sma-concesionario-del-puerto-de-coquimbo-y-regulador-ambiental-chocan-en-tribunales-por-programa-de-cumplimiento","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/?p=18689","title":{"rendered":"TPC versus SMA: concesionario del puerto de Coquimbo y regulador ambiental chocan en tribunales por programa de cumplimiento"},"content":{"rendered":"<h4><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>La controversia tiene su origen en la presentaci\u00f3n de 25 denuncias ingresadas ante la Superintendencia del Medio Ambiente, referidas principalmente a ruidos molestos asociados a perforaciones en fondo marino y, de manera reiterada, al hincado de pilotes y faenas dentro del proyecto de modernizaci\u00f3n del \u00fanico terminal multiprop\u00f3sito de la regi\u00f3n de Coquimbo.<\/strong><\/span><\/h4>\n<p>En audiencia de vista de la causa, la empresa Terminal Puerto Coquimbo (TPC) present\u00f3 sus argumentos en contra de la resoluci\u00f3n de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), que rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que hab\u00eda presentado frente a la decisi\u00f3n que desestim\u00f3 el Programa de Cumplimiento (PdC), en su tercera versi\u00f3n, en el marco del procedimiento sancionatorio D-144-2023.<br \/>\nEl abogado Jos\u00e9 Adolfo Moreno, en representaci\u00f3n de la empresa, solicit\u00f3 que se retrotraiga el procedimiento a la etapa previa a la dictaci\u00f3n del acto reclamado y que se ordene a la SMA aprobar el PdC, el cual permitir\u00eda retornar al cumplimiento normativo.<br \/>\nLa principal argumentaci\u00f3n de la reclamante se refiere a que la decisi\u00f3n de la SMA de rechazar el PdC se funda en una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las medidas de mitigaci\u00f3n previstas en la Resoluci\u00f3n de Calificaci\u00f3n Ambiental del proyecto, espec\u00edficamente al evaluar la eficacia de la medida de control de ruido asociada al hincado de pilotes. En tal sentido, afirma que lo comprometido en la evaluaci\u00f3n ambiental fue la implementaci\u00f3n de una barrera ac\u00fastica en el martinete \u2014esto es, el martillo que aplica golpes controlados sobre el pilote para introducirlo en el suelo o fondo marino\u2014, y no la instalaci\u00f3n de dicha barrera respecto de toda la torre de hinca, correspondiente a la estructura gu\u00eda vertical que sostiene y alinea el pilote y el martinete, permitiendo la hinca con control y precisi\u00f3n.<br \/>\nEn este sentido, TPC plante\u00f3 en la audiencia que el rechazo del PdC por parte de la SMA fue infundado porque \u201chabr\u00eda razonado sobre la base de errores en la valoraci\u00f3n de los antecedentes, careciendo de una mirada adecuada respecto de la suficiencia t\u00e9cnica de las acciones en su conjunto, considerando especialmente el alcance de las medidas y los distintos medios de verificaci\u00f3n presentados en el PdC\u201d.<\/p>\n<p>Seg\u00fan la reclamante, con el criterio aplicado la SMA estar\u00eda priorizando un est\u00e1ndar de valoraci\u00f3n de las acciones ya ejecutadas dentro del PdC, lo que resulta \u201ctotalmente desmedido e imposible de cumplir\u201d, agreg\u00f3.<br \/>\nSostuvo, adem\u00e1s, que antes de la formulaci\u00f3n de cargos, en el contexto de la implementaci\u00f3n de las medidas pre procedimentales requeridas por la SMA, la propia autoridad hab\u00eda acreditado la idoneidad de las medidas adoptadas, incluyendo una que luego fue cuestionada en la resoluci\u00f3n que rechaz\u00f3 el PdC.<br \/>\nRespecto de uno de los fundamentos del rechazo, el abogado aleg\u00f3 que \u201cla SMA afirm\u00f3 que la falta de eficacia se deb\u00eda a que la cara del martinete miraba hacia los receptores, pero que con ello no se estaba evaluando la eficacia de la estructura de reforzamiento y del encierro de la torre, sino que se estar\u00eda formulando un supuesto nuevo incumplimiento, que no form\u00f3 parte del procedimiento ni constituir\u00eda un incumplimiento efectivo\u201d.<br \/>\nFinalmente, indic\u00f3 que el est\u00e1ndar exigido por la SMA ser\u00eda imposible de cumplir y carente de razonabilidad.<\/p>\n<p><strong>La postura de la SMA<br \/>\n<\/strong><br \/>\nEl abogado Manuel Molina, por la SMA, respondi\u00f3 en la audiencia que las acciones propuestas en el PdC, en su conjunto, no permiten volver al cumplimiento normativo ni hacerse cargo de los efectos de las infracciones constatas.<br \/>\nSostuvo que las alegaciones formuladas por la reclamante, respecto de las medidas de control de ruido, no corresponden a la etapa de an\u00e1lisis y aprobaci\u00f3n de un PdC, ni al control de su legalidad, sino que deben ser planteadas en la etapa de descargos dentro del procedimiento administrativo sancionatorio, el cual ser\u00eda la instancia destinada a controvertir la imputaci\u00f3n y discutir la configuraci\u00f3n de la infracci\u00f3n.<br \/>\nIndic\u00f3 que trasladar ese debate al control del PdC \u201cdesnaturalizar\u00eda el orden legal del procedimiento ambiental, al mover indebidamente una discusi\u00f3n que la ley reserva para la etapa decisoria final del procedimiento sancionatorio\u201d.<br \/>\nEn este sentido, afirm\u00f3 que, tal como lo estim\u00f3 la Superintendencia en la resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n y en la que rechaz\u00f3 el PdC, las alegaciones relativas a un supuesto error en la interpretaci\u00f3n de la RCA no pod\u00edan ni deb\u00edan ser consideradas al analizar la legalidad del Programa de Cumplimiento.<br \/>\nAgreg\u00f3 que \u201cen la RCA se contempla una barrera ac\u00fastica destinada a obstaculizar la emisi\u00f3n directa desde la faena hacia los receptores, se\u00f1al\u00e1ndose expresamente las faenas de hincado de pilotes, sin referencia espec\u00edfica al martinete, y que dicha pantalla debe estar conformada por tres caras, debiendo la cara descubierta ubicarse en el lado opuesto a los receptores\u201d.<br \/>\nFinalmente, sostuvo que para que la SMA pueda aprobar un PdC deben cumplirse los criterios de aprobaci\u00f3n respecto de cada cargo formulado, siendo suficiente el incumplimiento de alguno de ellos para rechazarlo. A\u00f1adi\u00f3 que la aprobaci\u00f3n de un programa implica un beneficio relevante para el titular y que, en este caso, se realizaron dos rondas de observaciones dentro del procedimiento sancionatorio, sin que el titular presentara un PdC que cumpliera con los requisitos exigidos por el reglamento.<\/p>\n<p><strong>Los siguientes pasos<br \/>\n<\/strong><br \/>\nTras la audiencia, los ministros del Primer Tribunal Ambiental decidieron dejar la causa en estudio para analizar con mayor detalle los antecedentes presentados.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La controversia tiene su origen en la presentaci\u00f3n de 25 denuncias ingresadas ante la Superintendencia del Medio Ambiente, referidas principalmente a ruidos molestos asociados a perforaciones en fondo marino y, de manera reiterada, al hincado de pilotes y faenas dentro del proyecto de modernizaci\u00f3n del \u00fanico terminal multiprop\u00f3sito de la regi\u00f3n de Coquimbo. En audiencia [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":18690,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"tdm_status":"","tdm_grid_status":"","footnotes":"","_wpscppro_dont_share_socialmedia":false,"_wpscppro_custom_social_share_image":0,"_facebook_share_type":"","_twitter_share_type":"","_linkedin_share_type":"","_pinterest_share_type":"","_linkedin_share_type_page":"","_instagram_share_type":"","_medium_share_type":"","_threads_share_type":"","_google_business_share_type":"","_bluesky_share_type":"","_mastodon_share_type":"","_selected_social_profile":[],"_wpsp_enable_custom_social_template":false,"_wpsp_social_scheduling":{"enabled":false,"datetime":null,"platforms":[],"status":"template_only","dateOption":"","timeOption":"","customDays":"","customHours":"","customDate":"","customTime":"","schedulingType":""},"_wpsp_active_default_template":true},"categories":[136,118,119],"tags":[],"class_list":["post-18689","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-comercio","category-economia","category-ecregional"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18689"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18689\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18691,"href":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18689\/revisions\/18691"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/18690"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.semanariotiempo.cl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}