Parlamentarios piden presupuesto estatal para financiar defensa internacional del pisco

Publicado bajo: Agroindustria,Destacadas |

Parlamentarios de la Región de Coquimbo Matías Walke, Sergio Gahona, Daniel Núñez, Francisco Eguiguren, Pedro Velásquez, Juan Manuel Fuenzalida, Raúl Saldivar, y los senadores Adriana Muñoz y Jorge Pizarro, elevaron una solicitud al Ministro de Hacienda para que se destine parte del impuesto específico a los alcoholes.

parHace unos días, durante su visita a Lima por la clausura de los juegos panamericanos, el Presidente Sebastián Piñera propuso la promoción internacional del pisco de forma conjunta como una alternativa para frenar las disputas comerciales entre Chile y Perú. “Exportamos tan poco pisco fuera de nuestras fronteras y tenemos tanto potencial… Lo lógico, creo yo, sería unir fuerzas para, juntos, promover la exportación de pisco al mundo, en lugar de estar enfrentados en estas luchas (comerciales)”, dijo Piñera ante la prensa peruana.
El Comité de Pisco de la Asociación de Exportadores del Perú se apresuró en echar por tierra cualquier posibilidad de materializar esta propuesta, cerrando una vez más las puertas a buscar un acuerdo que beneficie a ambos países productores, en vez de mantener la actual política peruana de demandar a Chile por el uso de la palabra “pisco” en los mercados internacionales.
A nivel internacional, Chile reconoce la existencia de otro producto denominado pisco, recurriendo a la figura de la homonimia (dos productos diferentes, pero que llevan el mismo nombre). Así, al solicitar la protección de la Denominación de Origen Pisco chilena (que data de 1931 y es la más antigua de todo el continente americano) a través de los tratados de libre comercio, agrega que esta protección es sin perjuicio de la solicitud que también pueda hacer el Estado peruano (cuya Denominación de Origen Pisco data de 1991).
En cambio, la estrategia peruana ha sido de bloquear el ingreso del pisco chileno, denunciando el supuesto mal uso de la Denominación de Origen Pisco ante los tribunales de cada país al que el pisco de Chile busca acceder. Así, los productores de pisco de Chile se ven en la encrucijada entre enfrentar un largo y costoso juicio contra un Estado, o desistir de la defensa y, por tanto, del mercado en cuestión.

Flancos judiciales abiertos en diversos mercados
Esta situación, que se viene arrasando desde hace décadas, tuvo su punto de quiebre el año pasado, tras el reconocimiento en la India de la palabra “pisco” como indicación geográfica del Perú. Los productores chilenos, agrupados en torno a la Asociación de Productores de Pisco AG. No pudieron seguir financiando los costos del largo juicio, por lo que debieron desistir de la defensa de la Denominación de Origen Pisco.
Los parlamentarios de la Región de Coquimbo reaccionaron ante esta realidad -que se repite en otros países como Tailandia y El Salvador- y se reunieron con los productores pisqueros para buscar alternativas de financiamiento de estos juicios.
Una de las medidas adoptadas fue elevar una petición al ministro de Hacienda, Felipe Larraín, firmada por los diputados de la Región de Coquimbo. En la misiva, los parlamentarios solicitaron “incorporar en la actual tramitación del proyecto que Moderniza la legislación tributaria, la adecuación normativa a fin de destinar un porcentaje del Impuesto a la Ley de Alcoholes (ILA), que grava la importación y venta de bebidas alcohólicas, analcohólicas y productos similares, para el mencionado fondo de reserva”.
“La estrategia de Perú es clara y así lo ha demostrado: no permitir que Chile comercialice Pisco en ningún país y para eso continuará recurriendo a todas las instancias legales que las distintas legislaciones le faculten” aseguran los parlamentarios en el documento. “En este contexto, hoy resulta muy difícil materializar una política de protección segura y litigar contra Perú con los costos que ello conlleva, y si bien la defensa de los abogados de la Asociación de Productores de Pisco en países como Tailandia ha sido exitosa, en la India por ejemplo, debido a la falta de recursos, tuvo que abandonar la defensa, lo cual redundó en un fallo de segunda instancia desfavorable que se está tratando de revertir. Es por esto que resulta necesario y urgente la creación del fondo de reserva para la protección de nuestra denominación de origen por excelencia, esto es, el Pisco”.

Francisco Hernández, Presidente de la Asociación de Productores de Pisco. agradeció el apoyo manifestado por los parlamentarios, asegurando que es una clara muestra de la disposición a defender al pisco en Chile y el mundo. “Esta instancia nos permite aunar esfuerzos con los parlamentarios de la zona para presentar un solo criterio entre el gremio, autoridades parlamentarias, el ejecutivo y los gobiernos regionales de la zona pisquera, frente a la judicialización del uso de la palabra pisco en los distintos mercados, lo que nos obliga a invertir grandes cantidades de recursos en defensa jurídica y no en promoción de la categoría para abrir nuevos mercados. Seguiremos defendiendo nuestro derecho de usar nuestra Denominación de Origen Pisco, siempre trabajando con respeto y apegados a la ley”, concluyó Hernández.
La zona de producción del pisco chileno, la llamada «zona pisquera», fue definida por el decreto con Fuerza de Ley 181 del 15 de mayo de 1931. Zona que incluye las regiones de Atacama y Coquimbo.

Compártenos en las redes

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *