Dominga: esta semana se realizaron alegatos ante el Tribunal Constitucional

Publicado bajo: Economía y Desarrollo |

Esto en el contexto de declarar o no la admisibilidad del recurso de inaplicabilidad, que persigue dejar sin efecto la sentencia del Primer Tribunal Ambiental (1TA) de Antofagasta, por considerar que se infringe la Ley de Bases Generales del Medio Ambiente. 

27 de Abril de 2016/SANTIAGO Fachada del Tribunal Constitucional. El Tribunal Constitucional de Chile es un —rgano jurisdiccional del Estado chileno, tribunal colegiado, aut—nomo e independiente de toda otra autoridad o poder. FOTO: PABLO VERA LISPERGUER/AGENCIAUNO

Cerca de una hora y media. Eso se extendieron los argumentos esgrimidos por los abogados Diego Lillo en representación de Asociación Gremial de Pescadores y Mariscadores de Los Choros, Javiera Calisto (por Javiera Espinoza), Ezio Costa (Oceana), Alejandra Donoso (Movimiento Defensa La Higuera) y de Luis Cordero por Andes Iron; ante el Tribunal Constitucional.
Alegatos llevados a cabo en el contexto de declarar o no la admisibilidad del recurso por inaplicabilidad ante el organismo constitucional y que busca revertir el veredicto del Primer Tribunal Ambiental (1TA) de Antofagasta, por considerar que se infringe la Ley de Bases Generales del Medio Ambiente.
El requerimiento ingresado el pasado 14 de septiembre, tiene como objetivo dejar sin efecto el fallo del 1TA, esto por considerar discriminatoria la decisión de declarar suficiente la línea de base marina presentada por la empresa, ya que no existe guía metodológica para ello.

Los argumentos
Entre los alegatos esgrimidos, destacó el de Diego Lillo, jurista que afirmó que “lo cierto es, que si usted examina la sentencia, yendo de punto a punto, de cómo se resolvieron las alegaciones del reclamante, en este caso, Andes Iron; podrá detectar que efectivamente cuando se refiere a discriminación, al vicio de desigualdad ante la ley, el tribunal aplica el articulo 81 letra D como una norma sustantiva para resolver la controversia. Determinando que, por el hecho de no haberse dictado la guía metodológica respectiva, se infringe la igualdad ante la ley del reclamante”.
Por su parte, el abogado representante de la empresa que operadora de Dominga, Andes Iron, señaló que “lo que se discute en este caso, es esencialmente los alcances de una interpretación legal, en torno a una regla establecida en el artículo 81 letra D, que es una atribución general reconocida al Servicio de Evaluación Ambiental (SEA), para los criterios de unificación y estandarización de permisos y otras consideraciones durante la evaluación ambiental (…) como ha dicho este excelentísimo tribunal, los problemas de interpretación legal, no son susceptibles o no tienen una cierta racionalidad desde la perspectiva del recurso de inaplicabilidad (…) es bastante razonable que, en la parte no dispositiva del fallo, el tribunal ambiental señale que pareciera que es conveniente que usted pudiera dictar guías trámites para este tipo de líneas base, pero sabe, esa es una decisión que adopta usted, no es una decisión que adopto yo. Por lo tanto, en opinión nuestra; el requerimiento carece de fundamento plausible razonable, porque trata de forzar la interpretación y la manera en que utilizó el tribunal ambiental la regla del articulo 81 letra D, para un propósito diverso al señalado en la propia sentencia”.
Luego de conocer la respuesta a la admisibilidad del recurso, se analizará el fondo. Escenario que retrasaría el proceso por unos 300 días más y además, postergaría la causa que lleva en paralelo la ONG Oceana en la Corte Suprema, Y que busca revertir el fallo que ordenó retrotraer el proceso de aprobación ambiental hasta la Comisión de Evaluación Ambiental (CEA) de Coquimbo.

Compártenos en las redes

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *