Fallo de la Corte Suprema dejará a Mall Paseo Balmaceda con apenas 144 estacionamientos

Publicado bajo: Economía y Desarrollo |

Si bien el proyecto ha seguido con la habilitación y apertura de tiendas, el máximo tribunal de justicia revirtió el fallo de la Corte de Apelaciones de La Serena, que había rechazado en primera instancia el recurso de protección interpuesto por vecinos contra el Estudio de Impacto Vial aprobado por el Seremi de Transportes en julio de 2016. 

Ya son varias las tiendas de funcionamiento en el nuevo Centro Comercial de La Serena, entre ellas el Automac de Mc´Donalds , un café Starbucks, algunos locales del patio de comidas. Se observan también la instalación de logos de la tienda ancla Homcenter Sodimac, pero entre tanto en tribunales ha continuado la contienda judicial (ver nota adjunta) con recursos y acciones judiciales tanto de vecinos como de respuesta por parte de la empresa gestora Neorentas como de la empresa Metlife dueña del predio en que se desarrolla el proyecto. Esta vez tiene un pronunciamiento relevante por parte de la Corte Suprema.
Se trata de la resolución de fecha 27 de febrero en que la Corte Suprema acoge finalmente un recurso de protección interpuesto en diciembre del año 2016 por el abogado Cristian Alvarez Alquinta en representación de 19 vecinos, que buscaba atacar la resolución del seremi de transportes de ese entonces, Oscar Pereira Peralta, que aprobó el Estudio de Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano (EISTU) y que por lo tanto permitía el aumento de estacionamientos del proyecto de 144 a 590. Además, actualmente habría un segundo estudio en curso, que buscaba aumentar a más de 800 estacionamiento, pero que obviamente luego de este fallo judicial quedaría también en entredicho.
Cabe recordar que originalmente el proyecto se presentó con 911 estacionamientos, sin embargo para poder agilizar la tramitación de permisos la empresa gestora “Neorentas” se acogió a un artículo especial de la ley de Urbanismo y Construcción que permite reducir la cantidad de estacionamientos en edificios ubicados aledaños a calles de más de 100 años (en este caso avenida Balmaceda). Sin embargo, con posterioridad a obtener los permisos solicitó en forma paralela una ampliación de los estacionamientos para lo cual era indispensable elaborar el correspondiente Estudio de Impacto Vial. Con dicho estudio aprobado, la empresa construyó ya una serie de obras de mitigación vial y semaforización que están totalmente ejecutadas.
En lo medular, el fallo se basa en normas de Urbanismo y construcción, según las cuales “el Director de Obras Municipales estará impedido de otorgar permiso de edificación de un proyecto que, requiriendo un Estudio de Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano (EISTU), este no sea acompañado a la correspondiente solicitud”. Es decir, que dicho estudio debió haber sido desarrollado y presentado antes, como antecedente para el otorgamiento del permiso de edificación, porque de otra forma aparece como una autorización inconexa. Por ello, el máximo tribunal finalmente declaró que “queda sin efecto el ordinario Nº754 de 27 de Julio de 2016 que aprobó dicho Estudio de Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano del proyecto Centro Comercial Paseo Balmaceda”. Curiosamente el fundamento del fallo es por la protección de un medioambiente libre de contaminación, cuestión que no fue unánime y tuvo voto de minoría.
Hay que aclarar, eso sí, que este fallo en específico deja vigente el permiso de edificación para construir el Centro Comercial, pero tal como fue originalmente solicitado con 144 estacionamientos.

ABOGADO VECINOS
Según el abogado Cristian Álvarez, que interpuso el recurso de protección, esta es una de las cuatro causas vigentes contra el proyecto, más otra que está por interponerse pronto. “En palabras simples ahora el proyecto tendrá que optar por mantener el proyecto tal como está, pero con 144 estacionamientos que fueron los autorizados originalmente, o bien solicitar que se les otorgue u nuevo permiso de edificación para tener los 911 estacionamientos con que fue aprobado el anteproyecto, pero para eso tendría que abrir las calles Seminario y Avenida Estadio”.
Respecto a si este fallo influirá en el resto de las causas, Álvarez señala que “sin lugar a dudas este fallo pone de manifiesto una de las tantas transgresiones a las que ha incurrido las autoridades en el otorgamiento de permisos para el mall Paseo Balmaceda…”
Respecto al actual avance en la habilitación y apertura de tiendas, el abogado Álvarez señala que “la inauguración de tiendas sólo da cuenta de un desacato flagrante por parte de la titular del proyecto, en cuanto a que jamás respetó la paralización de obras dictada por el segundo Juzgado de Policía Local mientras el proyecto estuvo en construcción (…) inaugurar tiendas simplemente es una burla a la justicia”, sentenció.
Cabe señalar que fue un fallo dividido (causa rol 6029-2017), dictado por la Tercera Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros Sergio Muñoz, María Eugenia Sandoval, Carlos Cerda y los abogados (i) Jorge Lagos y Rodrigo Correa.

Empresa: “Hemos realizado varias inversiones solicitadas como semáforos y pavimentaciones”
Mediante comunicado de prensa enviado por la agencia de comunicaciones Extend, la empresa Neorentas dio a conocer públicamente su punto de vista respecto del reciente fallo de la Corte Surpema:
1. Estamos analizando detenidamente la resolución de la Corte Suprema. En todo caso, el fallo confirma la plena validez y vigencia de los permisos del Paseo Balmaceda, por lo que puede seguir funcionando, pues sólo se refiere específicamente a un oficio que aprobó un estudio de impacto vial del proyecto (EISTU) en el año 2016.
2. Respecto al estudio de impacto vial, es importante destacar que se han ejecutado numerosas inversiones solicitadas a la empresa, como nuevos semáforos, pavimentaciones y señalizaciones, entre otras. Todas éstas se encuentran en operación y fueron aceptadas y recepcionadas a plena conformidad por todos los organismos públicos correspondientes de La Serena.
3. Cabe destacar que dos (de los cinco) Ministros de la Corte Suprema afirman categóricamente en este fallo –como lo había hecho antes la Corte de Apelaciones de La Serena- que este EISTU no afecta garantías constitucionales, ni genera impactos negativos en el medio ambiente ni en el entorno, al mismo tiempo de reprochar que se intente invalidar un estudio aprobado en 2016- luego de que todas las obras están construidas-, cuestión que afecta la certeza jurídica.

Al menos seis recursos y acciones judiciales en proceso… tanto de la empresa como de vecinos
Actualmente además del recurso de protección recientemente fallado, existe un recurso de protección contra la Dirección de Obras Municipales y que busca dejar sin efecto las tres recepciones parciales de obras, un par de ellas porque habrían sido otorgadas mientras estaba vigente y notificada la resolución del Segundo Juzgado de policía Local que accedió a la paralización de obras, cuestión que deberá resolver dentro de los próximos días y en primera instancia, por la Corte de Apelaciones de La Serena. Además, existen dos reclamos de ilegalidad en la misma Corte.
También hay una denuncia en el Juzgado de Policía Local interpuesto por parte de los mismos vecinos, que actualmente está en una fase inicial y que busca la paralización definitiva de obras y la demolición del proyecto. En dicha causa la jueza Nubia Urra accedió inicialmente a la paralización y prohibición de recepción de obras. Ante dicha resolución, la empresa intentó una reposición y luego una queja contra la jueza ante la Corte, que finalmente no fue acogida. Por otra parte, en forma paralela, la empresa Metlife (dueña del terreno) está tramitando una recusación contra la jueza ante la misma Corte de Apelaciones de La Serena , para inhabilitarla en la causa, acción que se debería ver en tabla el próximo jueves 8 de marzo.
Por el lado de las empresas, han interpuesto una querella contra el seremi Erwin Miranda, cuya tramitación está cargo de la fiscalía, pero que fue sobreseída respecto del posible delito de desacato y que está vigente aunque en período de investigación desformalizada por el eventual delito de prevaricación administrativa.
Finalmente, está la demanda por indemnización de perjuicios que interpuso la empresa Neorentas contra los vecinos por cerca de $2.700 millones de pesos y que se encuentra en el primer Juzgado de Letras de La Serena.

Compártenos en las redes

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *